L’integrazione al minimo delle prestazioni pensionistiche contributive secondo la sentenza n. 94/2025 della Corte costituzionale. Un punto di partenza, non di arrivo.

The essay examines Italian Constitutional Court judgment no. 94/2025, which held unconstitutional Article 1(16) of Law no. 335/1995 insofar as it did not exempt the ordinary invalidity allowance - where calculated entirely under the contributory (defined-contribution) scheme - from the ban on minimum-pension supplementation. Noting that the Court grounded its ruling solely on the equality/reasonableness parameter of Article 3 of the Constitution, while leaving aside the adequacy standard of Article 38(2), the Author argues that the decision is "a point of departure, not of arrival": it opens a breach onto the broader problem of the adequacy of purely contributory old-age pensions. Drawing on empirical evidence about fragmented and discontinuous careers, and through an a fortiori argument, the study shows how the risk of inadequacy inherent in the contributory method calls for corrective departures from actuarial neutrality - departures the current system already admits (social allowance, NASpI and ADI mechanisms). Treating adequacy as a limit on legislative discretion, the Author advances a two-tier pension architecture — a tax-financed basic benefit (Article 38(1)) alongside a contribution-related insurance benefit (Article 38(2)) - able to restore, within the contributory system, the solidaristic function once performed by minimum-pension supplementation.

Il saggio muove dalla sentenza n. 94/2025 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 1, comma 16, l. n. 335/1995 nella parte in cui non escludeva dal divieto di integrazione al minimo l'assegno ordinario di invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo. Muovendo dal rilievo che la Consulta ha fondato la decisione sul solo parametro dell'art. 3 Cost. — valorizzando la specialità strutturale dell'assegno di invalidità e lasciando in secondo piano l'adeguatezza ex art. 38, comma 2, Cost. — l'Autrice sostiene che la pronuncia costituisce «un punto di partenza, non di arrivo»: essa apre una breccia sul più ampio problema dell'adeguatezza delle pensioni di vecchiaia contributive pure. Attraverso un argomento a fortiori, sorretto dai dati empirici sulle carriere frammentate e discontinue, il contributo evidenzia come il rischio di inadeguatezza dei trattamenti calcolati integralmente con il metodo contributivo imponga correttivi alla neutralità attuariale — deroghe che l'ordinamento vigente già conosce (assegno sociale, meccanismi NASpI e ADI). Riconosciuta l'adeguatezza quale limite alla discrezionalità legislativa, l'Autrice prospetta un'architettura pensionistica articolata su due componenti — una prestazione di base finanziata dalla fiscalità generale (art. 38, comma 1) e una prestazione previdenziale proporzionale ai contributi (art. 38, comma 2) — capace di colmare, entro il sistema contributivo, la funzione solidaristica un tempo assolta dall'integrazione al minimo.